MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleştirilen davaların davacısı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, ehliyetsiz sürücünün idaresindeyken karıştığı kaza sonucu hasarlanan araçlar için tazminat ödediklerini belirterek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c. maddesi uyarınca asıl davada 1.311.00 TL’nın, birleştirilen 2007/192 Esas sayılı davada 5.000.00 TL’nın, birleştirilen 2007/212 Esas sayılı davada 3.689.00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın, dava dışı ... tarafından izinsiz alınarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, asıl davada 1.311.00 TL’nın, birleştirilen 2007/192 Esas sayılı
davada 5.000.00 TL’nın, birleştirilen 2007/212 Esas sayılı davada 3.689.00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 107. maddesi uyarınca, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. Buna göre, işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için sadece aracının çalındığını kanıtlaması yetmemekte, çalmanın önlenmesi bakımından; olağan, makul, uygulanabilir türden gerekli tüm önlemleri yerine getirdiği halde çalmanın önüne geçemediğini de kanıtlaması gerekmektedir.
Aynı olaya ilişkin ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/226 Esas ve 2008/345 Karar sayılı, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan kasko tazminat davasında, davacının aracını ehliyetsiz sürücü ...’a değil, şoförü ...’e teslim ettiği, ...’ın ise araç kendisine teslim edilmediği halde, şoför uyurken aracın anahtarını habersizce pantolonunun cebinden alıp aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hasar kasko sigortası teminatı kapsamında kabul edilerek tazminata hükmedilmiş, Daire’nin temyiz incelemesinden geçerek bu husus kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, kasko tazminat davasında verilen hüküm, rücuen tazminat istemine ilişkin bu dava için kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü delil nitelinde bulunduğundan, araç anahtarının rıza dışında alınarak ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmasında ve oluşan hasardan davacının kusurunun olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.