MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idare tarafından 13.1.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 5.3.2009 tarihinde cevap verildiğini, müvekkili bankanın amme borçlarından dolayı davalılara 6.092,69 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın Bakanlık aleyhine açılması gerektiğinden davalı idareler aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının süresi içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesi Maliye Bakanlığına tebliğ edilmiş hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve 25.2.2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince haciz ihbarnamesindeki borçlunun davacı banka nezdinde herhangibir hesabının mevcut olmadığı, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa-
ya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davacı T.C. ... Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan ve ...'nden harç alınmamasına 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.