MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idare tarafından 2.3.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 25.3.2009 tarihinde cevap verildiğini, müvekkili bankanın amme borçlarından dolayı davalılara 39.805,14 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın Bakanlık aleyhine açılması gerektiğinden davalı idareler aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının süresi içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını belirterek davanın reddi ile %10 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Dava dilekçesi Maliye Bakanlığına tebliğ edilmiş hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve 25.2.2011 tarihli bilirkişi raporu gereğince haciz ihbarnamesindeki borçluların davacı banka nezdinde herhangibir hesabının mevcut olmadığı, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 492 sayılı Harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davalılardan harç alınmamasına 11.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy