MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1720 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan 26.12.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi, haciz adresindeki işyeri ve içindeki malların kendisine ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava dilekçesinde 3.kişi davalı olarak ... isimli şahsın gösterildiğini daha sonra ...Yemek Bil.Öz. Sağ. Tem. İnş.San. Tic.Ltd. şirketinin davaya dahil edildiğini, ancak HMUK da dahili dava ile ilgili bir düzenleme olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ancak zorunlu dava arkadaşlığında dahili davanın yapılabileceği, görülmekte olan dava yönünden borçlu zorunlu dava arkadaşı ise de, istihkak iddia edenin zorunlu dava arkadaşı olmaması nedeni ile, davaya dahil edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, ancak ayrı bir dava açabileceği, böyle bir dava açılmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
İstihkak davasında 3.kişi zorunlu olarak davalıdır. Dava konusu 26.12.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan çalışan ... işyerinin 3.kişi ...Yemek Bil.Öz. Sağ. Tem. İnş.San. Tic.Ltd. şirketine ait olduğunu belirterek bu şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili maddi hata sonucu dava dilekçisinde bu şahsı 3.kişi olarak göstermiştir. Maddi hataya dayalı yanlışlıkların HUMK’nun 80.maddesi gereğince davanın her aşamasında düzeltilmesi mümkündür. Nitekim mahkemece gerçek hasım olan 3.kişi şirkete dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak taraf teşekkülü yapılmıştır.
Ancak, bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Tüzel kişilerde istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.
Somut olayda, dava konusu 26.12.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... 3.kişinin yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili tüzel kişi şirketin temsilcisi olmadığı sadece çalışan olduğu sabittir. Davalı 3.kişinin yetkili temsilcisi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasında bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi yerine, husumetten reddine karar verilmesi hatalı ise karar gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek sonuç itibari ile doğru olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.