MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucunda, yolcu olan müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, eşi ve çocuklarının mağdur olduğunu ileri sürerek, toplam 80.000,00.-TL maddi ve toplam 57.500,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin araç işleteni olmadığını, aracın İl Özel Müdürlüğüne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İl Özel İdare vekili, aracın işleteninin ... olduğunu savunmuştur.
Davalı Başak Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş(Groupama Sigorta A.Ş) vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... vekili, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 13.04.2010 tarih, ,... esas, 2010/3433 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 50.831,68.-TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketlerinden dava tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy