MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 445.maddesi uyarınca; Katiyen verilen veya katiyet iktisap etmiş olan kararlar hakkında iadei muhakeme talep olunabilir.Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 24.6.2011 tarihli mahkeme kararı taraflara usulen tebliğ edilerek kesinleştirilmiş olmadığından iadei muhakeme sebep ve imkanı mevcut olmadığından ek kararın temyizine yönelik itirazın reddi ile mahkemenin 29.7.2011 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak; Anayasanın 36., HMK 27. (HMUK 73) maddelerinde açıklanan yasal hakların kullanılabilmesi için duruşma gününün Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde davanın taraflarına ve varsa vekillerine tebliğ edil-
../...
- 2 -
2011/11672
2012/11451
mesi zorunludur. Dava dilekçesi ve dosyada mevcut vekaletnameden de anlaşılacağı üzere davacı vekili olan Av...., Erzurum Barosuna kayıtlı olup, büro adresi de Erzurum olmasına rağmen duruşma günü sehven aynı ad ve soyadı taşıyan ancak İstanbul barosu avukatı olan Av. ...'a tebliğ edilmiş ve daha sonrada takipsiz bırakıldığı kabul edilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 24.6.2011 tarihli mahkeme kararı taraflara usulen tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra hasıl olacak sonuca göre işlem tesis etmekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 29.7.2011 tarihli ek kararının ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy