MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıya ait binanın duvarının yıkılması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından araçta meydana gelen 10.254,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek TTK'nin 1301. maddesi gereğince 10.254,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duvarı yıkılan binayı kiraya verdiğini, sigortalı araç sahibinin aracını kendisinin evinin önüne park etmiş olması halinde dava konusu olayın meydana gelmemiş olacağını, kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 10.109,74 TL'nin 25/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde mutazarrır olan tarafın zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın oluşumuna veya zararın artmasına yardım ettiği veya zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin zarar ve ziyan miktarını indirebileceği yahut zarar ve ziyana karar vermeyebileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacıya sigortalı aracın, davacıya ait binanın kömürlük kısmına bitişik şekilde park edildiği, kömürlüğün duvarının yıkılması sonucu aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır. Davalı savunmasında, sigortalı araç işleteninin, kömürlüğün hemen karşısında kendisine ait özel kapalı garajının bulunduğunu, buna rağmen aracını kömürlük duvarına sıfır olacak şekilde park ettiğini bildirerek olayın meydana gelmesinde sigortalı araç işleteninin de kusuru bulunduğunu belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak 818 sayılı BK.'nun 44. maddesi uyarınca tazminatın tenkisinin gerekip gerekmediği hususu irdelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy