MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Vakıflar Bankası'ndan çektiği krediyle aldığı otomobiline, davalılardan .... tarafından kasko poliçesi tanzim edildiğini, daha sonra 07.08.2009 tarihinde kaza yapması ve davalı ... şirketine başvuruda bulunması üzerine; poliçenin, aracın poliçe tanziminden önce pert olması sebebiyle iptal edildiğini öğrendiğini ve bu nedenle zararının karşılanmadığını ileri sürerek 6.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin poliçenin tarafı olmadığını, bu nedenle de davada taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın davalı ... şirketi yönünden kabulü ile 6.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketi, davacının aracının kasko sigortacısıdır. Taraflar arasında akdedilen 48673408 nolu birleşik kasko poliçesinde belirlenen toplam prim tutarı 618,07 TL olup, davacı tarafından yatırılan 357 TL tutarındaki prim taksidi, davalı tarafından poliçenin iptal edildiği gerekçesiyle 22.06.2010 tarihinde davacıya iade edilmiştir. Mahkemece, poliçenin iptali gerekçesi haksız bulunarak, davanın kabulüne karar verilmiş ve davalının doğan zarardan sorumluluğuna gidilmiş olmasına göre, davalı tarafından tahsil edilmeyen toplam prim borcunun hükmedilen tazminattan mahsubu gerekmektedir. Hal böyle iken, mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.