MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İcra Hukuk)
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,Giresun 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/140 Takip sayılı dosyasından 25.1.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların borçlunun adresinde haczedilmiş olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,karinenin aksi bakımından davacı tarafından sunulan faturaların yeterli olmadığı,menkul mülkiyetinin teslimle kazanılacağı,fabrikanın mütemmim cüzi niteliğindeki mahcuzların borçlu elinde haczedilmiş olması nedeniyle mülkiyetin davacıya geçmediği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy