Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1573 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, İİK'nun 99.maddesinin uygulanması gerekirken İİK'nun 97'ye göre işlem yapıldığını, mülkiyet karinesinin müvekkilinin yararına olduğunu, aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin işçi alacağına dayandığını, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet gösterdiğini, borçlu şirketin davacı şirket üzerinden faaliyetine devam ettiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ... borçlu şirket ortaklarının kısmen aynı olduğu, davacının dayandığı faturaların, borçlu şirket tarafından düzenlendiği mülkiyet karinesinin davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı dellilerle ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına, davacı şirket ortakları ile borçlu şirket ortaklarının kısmen aynı kişiler olmasına, dava konusu mahcuzların borcun doğum tarihinden sonra düzenlenmiş faturalar ile borçlu şirketten alındığının iddia edilmesine göre, davacı ile borçlu arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde görüldüğünden İİK.nun 44. ve 280.maddeleri ile BK'nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.