MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “İİK 97/9.madde gereğince kendisine istihkak talebinde bulunmak imkanı verilmemiş olan 3.şahıs,haczedilen şey hakkında veya satılıpta bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında hacze ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.Aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. Somut olayda,davacı 3.kişi dava konusu 7.4.2010 tarihli haczi 28.10.2010 tarihinde öğrenerek davalı alacaklı bankaya aynı gün başvurmuş haczin kaldırılmasını istemiştir.O halde istihkak davasını en geç 4.11.2010 tarihine kadar açması gerekirken 7 günlük hakdüşürücü süreyi geçirerek 9.11.2010 tarihinde açtığı davanın hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli olmadığı” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasını 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirerek açtığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı madddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında
kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın dava şartı olan süre yönünden reddedilmiş olması nedeniyle alacaklı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendindeki “... 3.261,50 TL nispi ...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “... 360,00 TL maktu ...” ibaresinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy