MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2007/10231 sayılı takip dosyasında 10.3.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu firmadan müvekkilinin de alacaklı olduğunu borçlu hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2005/5503 sayılı dosyasında takip yürütüldüğünü, konfeksiyon imalatında kullanılan makina ve ofis malzemelerinin haczedilerek müvekkilinin depolarına kaldırıldığını, bu mallar yerine müvekkilinin mallarının haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğunu, davacı şirkete ait bilgisayar kayıtlarında borçlu firmaya ait hesap cetvelinin bulunduğunu, haciz adresinde borçlu ile davacı şirketlerin müştereken ikamet ettiklerini, borçlu şirketin diğer ortağı olan ...'nun da haciz sırasında içeride olduğunun güvenlik görevlileri tarafından beyan edildiğini, daha önce borçlu firmada çalışan 18 işçinin borçlu firma kapanınca davacı şirkette çalışmaya başladıklarını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Mahkemece haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, davacı şirketin ana bilgisayarında borçlu şirket ortaklarından ...'na ödenen ücretlerin ve ihracat hesap tablosunun bulunduğu, borçlu şirket işçilerinin davacı şirkette çalıştıkları, borçlu şirketin bütün idari kadrosunun ve yetkililerinin davacı şirket bünyesinde çalıştıkları, borçlu şirketin davacı şirket çatısı altında üretimini halen devam ettirdiği, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı 3. kişi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ile davalı borçlular arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olmasına, İİK.nun 44 ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan davacı 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak İcra Mahkemesince teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.nun 97/13 maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına dava konusu mahcuzların toplam değeri ile takip konusu toplam alacak değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden %40 gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hümün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy