MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlunun çalıştırdığı işletme nedeniyle eğlence çevre temizlik ve reklam vergisi nedeniyle vergi mükellefi olduğunu, vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/444 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu, kamu kurumu alacakları için 6183 sayılı kanun gereğince takip yapılması gerektiğini, oysa davacının ilamsız takip yaptığını, vergi mahkemesinin görevli olduğunu, takip konusu borçlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden, bu yönde karar verilmediği takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının davalı hakkında eğlence, çevre temizlik ve reklam vergisi tahakkuk ettirerek tahsili için icra takibinde bulunduğu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 98. maddesinde bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanuna göre alınacak vergi, harç ve katılma payları hakkında 213 sayılı V.U.K ile 6183 sayılı kanun ve bunların ek ve tahsilleri hükümlerinin uygulanacağını, buna bağlı olarak 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve İdare Mahkemeleri ve
Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri hakkındaki Kanunun 6. maddesinde de belediyelere ait vergi resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ile bunların zam ve cezalarına ilişkin davaların Vergi Mahkemesinin çözümleyeceği hükmünün yer aldığı, 6183 sayılı Kanunun 5. maddesinde takibatın alacaklı amme idaresinin mahalli tahsil dairesince yapılacağının belirtildiği, bu konuda icra dairelerine görev yüklenmediği, buna göre ortada geçerli bir icra takibi olmadığından takibe yapılan itirazın iptali için açılan bu davanın da dayanağı ve dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.