Davalı alacaklı ... ile davalı 3.kişi ... Süt AŞ., borçlu ... aralarındaki dava hakkında ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 13.4.2010 gün ve 2010/4-103 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2011 gün ve 2011/697-6089 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekilinin, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin dava sonucunda, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 13.06.2011 tarih, 2011/697 Esas ve 2011/6089 karar sayılı ilamı ile onanmış, onama kararının hatalı olduğundan bahisle davalı 3.kişi vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:
1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2.Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Yargılama sırasında hacizli mal ihale sonucu satılmış ve ihale kesinleşmiş ise artık hacizli malın değeri olarak ihale sonucundaki satış bedeli esasa alınarak karşılaştırma yapılmalıdır.
Somut olayda, dava konusu ....İcra Müdürlüğünün 2009/3815 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı 32.323,97 TL dava konusu hacizli malın ihale bedeli ise 9.275,00TL, ...İcra Müdürlüğünün 2009/3816 sayılı takip dosyasın ise alacak miktarı 43.083,68 TL dava konusu hacizli malın ihale bedeli ise 12.250,00 TL'dir.
Bu durumda, mahkemece dava değeri olarak her iki dosyadaki düşük olan ihale bedelleri toplamı 21.525,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yüksek olan alacak miktarları üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile dairemizin 13.06.2011 tarihli onama kararının kaldırılarak mahkemenin 13.04.2010 tarihli kararının hükmün fıkrasının 3.bendindeki "4.420,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.279.00 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bentteki "4.101,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "960,00TL" ibaresinin yazılmasına, 5.bendindeki "7.652,80TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2.568,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan tashihi karar harcı ile temyiz peşin harcının istek halinde davalı 3.kişiye geri verilmesine 15.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy