MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4962 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Serik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/381 sayılı Talimat dosyasında yapılan 18.02.2011 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi tarafından borçlu hakkında devam eden bir başka takip dosyasında haczedildikten sonra kesinleşen ihalede satın alındığını, bundan sonra yine borçluya kiraya verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun iş yerinde yapıldığını,bu sırada hazır bulunan ... isimli kişinin iş yerinin üçüncü kişiye ait olduğunu ileri sürdüğünü, ancak buna dair bir belge bulunamadığını, davacının sonradan sunduğu delillerin alacaklıdan mal kaçırmak için hazırlanmış muvazaalı belgeler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusu ... İnşaat Ltd. Şti.ne ait iş yerinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin mahcuzları borçlu hakkında
devam eden bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldıktan sonra yine borçluya kiraya verdiğini iddia ettiği, bu durumun genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.