MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine....İcra Müdürlüğünün 2010/14165 sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile davacının oluşturduğu adi ortaklığın istihkaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adi ortaklığa ait mal ve hakların şahsi borç nedeniyle haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda; şikayetin (davanın) kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36.maddesi hükmü uyarınca; Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir.”
Yine, HUMK.nun 73.maddeleri uyarınca; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, davanın taraflarını dinlemeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
İİK’nun 97/11.maddesi hükmü uyarınca da, “istihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK.md.507-511) göre bakılır.” O halde; mahkemece, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak taraf teşkilinin sağlanması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek davanın şikayet olarak nitelendirilmesi ve davalı tarafın savunma hakkı engellenmek suretiyle, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.