MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü’nün 2008/2150 Takip, ....İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından 25.6.2009 tarihinde haczedilerek 6.1.2010 tarihinde muhafaza altına alınan makinanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, karine aksinin davacı 3. kişi tarafından sunulan kira sözleşmesi, fatura ve bilirkişi raporuyla ispatlanamadığı, davacı 3. kişi tarafından sunulan sözleşmenin finansal kiralama sözleşmesi niteliğinde olup noter aracılığıyla yapılmadığı, adi nitelikte yapılmış olması nedeniyle mülkiyetin tespiti bakımından yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dava konusu haciz ve muhafaza işlemleri borçluların tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a madddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine ak-
sinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. Davacı 3.kişi vekili karine aksinin ispatı bakımından dava konusu makine ile ilgili olarak 12.11.2008 tarihli fatura, 1.12.2008 tarihli kira sözleşmesi 28.12.2009 tarihli makinaya ait kira bedeli faturasını sunmuştur.Davacı ile borçlu arasındaki kira sözleşmesi finansal kiralama sözleşmesi niteliğinde olmadığı gibi kira sözleşmesinin şekli bakımından da zorunlu bir şekil şartı aranmamaktadır. O halde mahkemece dava konusu makinaya ait faturayla ilgili olarak faturayı düzenleyen ... Ltd.Şti'inden 12.11.2008 tarihli fatura dip koçanı istenerek geldiği takdirde davacı ve faturayı düzenleyen şirketin ticari defterleri üzerinde uzman mali bilirkişiden rapor alınması, gerektiğinde faturayı düzenleyen şirketin yetkilisinin tanık olarak dinlenmesi, faturanın geçerli olduğunun tesbiti halinde mahallinde keşif yapılarak faturadaki makina ile dava konusu mahcuzun uygunluğu yönünden Makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması,davacı ile borçluların ticari defterleri üzerinde mali bilirkişiye inceleme yaptırılarak aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, 1.12.2008 tarihli kira sözleşmesi gereği borçluların davacıya yaptığı makine kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin tesbiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy