MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Üsküdar 5.İcra Müdürlüğünün 2011/28 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 12.1.2011 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) adına tasfiye memuru, yazılı beyanlarında davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece; haczin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, 3.kişi ile borçlunun iştigal konularının aynı olduğu, borçlunun aile şirketi niteliğinde olup 3.kişi ile ortaklarının kısmen aynı kişilerden oluştuğu, ibraz edilen faturaların borcun doğumundan sonraya ilişkin ve her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, 3.kişi ile borçlunun birlikte alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yaptığı ve davanın
kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili ile katılma yoluyla davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-) Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklı vekilinin karşı temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-) Davacı 3.kişi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.