MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/2 Tal. sayılı dosyasından 06.1.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu cevap vermemiştir.
Mahkemece; borçlu şirketin haciz tarihinden önce haczin yapıldığı adresteki işletmede faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin hakim ortağının aynı zamanda davacı şirket ortağının oğlu olduğu, borçlu şirketin takipten çok kısa bir süre önce adres değişikliğine gittiği, borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirket ile davacı 3.kişi şirket arasında alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak yapılan muvazaalı işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy