MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın babası ...'in sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada, yaralanana sigorta şirketince ödenen tazminatın davacıdan tahsil edildiğini, aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmadığından ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgahının ... olduğu, kazanın da ...'da meydana geldiğini, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; kazanın ...'da meydana geldiği, davalının da ...'nde ikamet ettiği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK 19/3. Fıkrasında( 1086 s. Kanun 27.madde) "Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir" hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamından, davalının ikametgahının ... olduğu, yetki itirazında da ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, ilgili kanun maddesi gere-
ğince, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile birlikte ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi gerekirken, dosyanın İzmit ya da ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.