MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2010/15111 sayılı takip dosyasından 29.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak addiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işlerinde yapıldığını, davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece haczin 3.kişinin işyerinde yapıldığı, ispat yükünün alacaklıda olduğu, davalı 3.kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, şirketlerin aynı telefon numarasını kullandıkları, karine aksinin davacı tarafından ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu şirketin haciz adresinde faaliyet gösterirken takibin dayanağı olan mahkeme kararından hemen
sonra adresini değiştirmiş olmasına, davacı 3.kişinin haciz adresindeki faaliyetine takibin dayanağı ilamdaki alacağın doğum tarihinden sonra başmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 355,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.