MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000 TL hasar bedeli, 6000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.687,50 TL değer kaybı ile 1.600 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili 15.000 TL hasar bedeli, 6.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından
kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı meydana gelen kazadan dolayı davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur. Davalı tarafa ait aracın ....si olan Güven Sigorta A.Ş tarafından 4.2.2008 tarihinde davacıya ödenen 7.806 TL.nin davacının toplam maddi zararından mahsup edilmesi gerekirken aksi düşünce ile sadece araçta meydan hasar bedelinden mahsubu isabetli değildir.
3-Kaza sonucu zarar gören davacıya ait araç için 6.000 TL değer kaybı talep edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı zararı 7.500 TL olarak kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek HUMK 74.(HMK 26) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı karar verilmesi doğru değildir.
4-Davacıya ait ... plakalı aracın tamir süresi olarak 35 gün gibi makul sayılamayacak kadar uzun bir sürenin tespiti ile ibraz edilen faturalara göre 2.560 TL ikame araç zararı olduğunun kabulü de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.