MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, kusura isabet eden 9.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini, davalı sigorta vekili ve ihbar edilen vekili de davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 2.887,54 TL. tazminatın (davalı sigorta şirketinin 750,00 TL.kazanç kaybı miktarı yönünden sorumlu olmamak üzere) 16.1.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, ihbar edilen yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ.'den alınmasına 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.