MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle “Dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, zabıta araştırmasında davacı baba ile borçlu oğlunun aynı çatı altında birlikte oturduklarının anlaşıldığı, bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlunun dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanması gerektiği, davacı 3.kişinin 4 adet hayvan pasaportu ibraz etmesine rağmen hayvanların davacı adına sisteme kayıt tarihlerinin net olarak anlaşılamadığı, bu nedenle mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3. kişi adına sisteme kayıt tarihiyle ilgili Tarım İl Müdürlüğünden net olarak sorulması, borcun doğumundan önce davacı adına tescil edilmiş ise şimdiki gibi davanın kabulüne borcun doğumundan sonra tescil edilmiş ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği, somut olayda mahkemece kesin yemin deliline dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu yeminin HUMK nın 344 ve 346. maddelerine uygun bir yemin olmadığı, kesin yeminin ispat yükü kendisine düşen tarafın diğer tarafa teklif ettiği yemin olduğu, olayda ise İİK 97. madde gereğince ispat külfeti davacı 3. kişiye ait olduğu halde ispat külfeti bulunmayan alacaklı tarafından 3. kişinin yemine davat edildiği, bu nedenle davacının ettiği yeminin kesin yemin niteliğinde olmadığı gibi HUMK.nun 355. maddesindeki resen teklif olunan hakimin yemini niteliği de taşımadığından hukuki sonuç doğurmayacağı, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve ispat külfeti kendisine ait olmayan alacaklının teklif ettiği sonuca etkisi bulunmayan yemin deliline dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu“ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu hayvanların borcun doğumundan sonra davacı adına kayıt edildiği, davalı tanığının beyanı karşısında dava konusu hayvanların borçluya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, dava konusu ...,... kulak küpe nolu hayvanların borçlunun işletmesinde doğup borcun doğumundan sonra davacı adına kaydedilmiş olmasına, ... kulak küpe nolu hayvanın borcun doğumunda sonra davacı adına kaydedilmiş olmasına, bu hayvanlar yönünden delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3.kişi vekilinin ...,...,... kulak küpe nolu hayvanlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Dava konusu ... kulak küpe nolu hayvanın takip konusu borçtan önce 11.4.2003 tarihinde davacının işletmesinde doğduğu ve aynı tarihte kaydedildiği 7.2.2007 tarihli küpeleme sırasında kaydın davacı adına yenilendiği anlaşıldığından hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bu hayvan yönünden davanın kabülü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülmesi ve yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte
açıklanan nedenlerle hükmün davacı 3.kişi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy