MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi yetkilisi, İstanbul 12., İcra Müdürlüğünün 2009/12754 sayılı takip dosyasında 21.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin temsilcisi olduğu şirkete ait olduğunu, haczin kendi işyerlerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, borçlu yetkilisi ... 'ın haciz mahallinde hazır bulunduğunu, davacı şirket ile borçlu şirket yetkililerinin kardeş olduklarını, davacının dayandığı faturaların mülkiyet karinesi aksini ispata elverişli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borcun doğum tarihinden hemen önce kurulup haciz adresinde faaliyete başladığı, bu adreste daha önce borçlu şirket faaliyet gösterirken 10.1.2009 tarihinde taşındığı, davacı ve borçlu şirketin yetkili ve ortaklarının akraba oldukları, aralarında muvazaaalı ilişki bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi yetkilisince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy