MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 3/8 hissesini 18.1.2005 tarihinde annesi davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz hissesinin miras paylaşımı sonucu alındığını, borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince, davalı Ergün'ün vergi borcunun esas itibarıyla 2008 yılı ve sonrasına ait olduğu, bu tarihten öncesi vergi borçlarının ödendiği, özellikle tasarruf tarihinden sonraki iki yıllık süreç için herhangibir amme alacağı olmadığı, dolayısıyla borçlunun alacaklıdan mal kaçırmasını gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarruf tarihinden önceki döneme ait vergi borçlarının ödenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde
görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Maliye Hazinesinden harç alınmamasına 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.