MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :..., ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, iş ve gücünden kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazaya davacının kırmızı ışıkta kavşağa girmesinin neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak iş göremezlik hususunda rapor alınması için verilen ara kararı gereğinin, davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevki için gerekli masrafları kesin süre içerisinde ikmal etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti hususunda, davacının ikamet ettiği Antalya ili Adli Tıp Kurumu Şube
../...
-2-
2011/12152
2012/10725
Müdürlüğü'nden veya Antalya ilinde bulunan üniversite hastanelerinden rapor alınması mümkünken davacıyı İstanbul iline gitmeye zorlayıcı ara kararın yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kaldı ki, dosyada mevcut kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporu ve davacıya ait muayene ve tedavi evraklarına göre davacı lehine BK'nun 47. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi) gereğince makul bir manevi tazminata hükmedilmesi mümkünken davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiş olması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.