MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı adına trafikte kayıtlı aracın ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken karıştığı trafik kazası nedeniyle, dava dışı 3. kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedelinin azami poliçe limiti olan 5.750 TL'sinin zarar gören aracın kasko sigortası şirketine ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsü ehliyetsiz olduğundan davalı aleyhine icra takibine geçildiğini (yetkisizlik kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1493 Esas sayılı dosyasına gönderilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/4451 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 14.05.2007 tarihinde 3.000 TL ödediğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/617 Esas sayılı dava dosyasında alınan raporlarda davalının tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığını yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/181 Esas sayılı dosyasında, davacı şirket sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kaza tesbit tutanağında tamamen kusurlu gösterilmesi ve icra tehdidi nedeniyle müvekkili tarafından zarar gören aracın kasko sigortası şirketlerine (... Sigorta AŞ., Finans Sigorta AŞ.) muhtelif tarihlerde toplam 11.873,10 TL ödendiğini davacı şirkete de 3.000 TL ödemede
bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1493 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 4.281,54 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafça karar tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınabilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "4.281,54 TL" üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının İİK'nun 169/a maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine "talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy