Davacı(3.Kişi) ... Kuyumculuk ... Mücevherat Kıymetli Taş. San. Tic. Ltd. Şti. iledavalı (alacaklı) Vakıflar Bankası AŞ. (borçlu) ...aralarındaki dava hakkında Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 8.9.2009 gün ve 2008/103-2009/219 sayılı hükmün Dairenin 29.6.2010 gün ve 2010/39-6035 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borçluların işyerini borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi şirkete devir ettikleri yönündeki açık beyanları ve davalı alacaklı tanıklarının işyerinin halen borçlu tarafından işletildiğini beyan etmesi olguları dikkate alındığında, danışıklı işyeri devri olduğu, devrin danışıklı olmadığı düşünülse dahi BK’nun 179.maddesi gereğince davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davacı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiden alınmasına 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.