MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişiler vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2009/17205 sayılı takip dosyasında 8.3.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu haczin müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu işyerinde yapıldığını, ancak işyerinin 20 metrekarelik bir bölümünün kiraya verenin de muvafakatı alınarak dava dışı ... İnş. ve Geliştirme ...ne kiralandığını, bu şirketin hissedarları arasında borçlu şirketin de bulunduğunu, bu nedenle haciz mahallinde borçlu şirkete ait vergi levhasına rastlanıldığını, borçlu ile bağlantılarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczin borçluya ait adreste yapıldığını, haciz adresinde borçlunun vergi levhasının bulunduğunu, borçlu şirket ortakları ile 3. kişi şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin ödeme emri tebliğ edilen adresten başka bir yerde yapıldığı, borçlu şirket adresinin haciz adresinden farklı olduğu, mahcuzların borçluya ait olduğunun alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış olmakla birlikte davacı 3. kişi şirket haczin yapıldığı işyerini dava dışı ... AVM'nden kiralamış, daha sonra ... AVM.nin de iznini alarak bu işyerinin 20 metrekarelik bir kısmını borçlunun da ortağı olduğu dava dışı Gaya İnş. ve Gel. ...ne kiraya vermiştir. Başka bir anlatımla borçlu şirketin ortağı olduğu şirket de haciz adresinde faaliyet göstermektedir. Haciz mahallinde borçlu şirkete ait vergi levhası bulunmuştur. Ayrıca dava konusu takip işçi alacağına dayalı olup haciz alacaklı işçinin çalıştığı adreste yapılmıştır.
Bu durumda 3. kişi şirket ile borçlu şirket mahcuzları birlikte elde bulundurduklarından İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksinin davacı 3. kişiler tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacıların dayandıkları, temini her zaman mümkün olan ve takibin dayanağı mahkeme ilamına konu olan alacağın doğumundan sonraki tarihleri taşıyan faturalar ile adiyen düzenlenmiş kira sözleşmeleri karine aksini ispata yeterli değildir.
Kaldı ki borçlu şirket ile davacı şirketin ve de haciz adresinde faaliyet gösteren dava dışı Gaya İnş. ve Gel. ...nin ortak ve yetkililerinin aynı olduğu, bu firmalara ait internet ilanlarındaki adreslerinin de aynı olduğu, şirketler arasında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan danışıklı işlemler bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy