MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12769 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün 2011/10 sayılı talimat dosyasında yapılan 12.01.2011 günlü haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde takip borçlusunun huzurunda yapıldığını, davacı şirketin borç ve takip tarihlerinden sonra borçlunun kardeşi tarafından alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi şirket), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Duruşma günü tebligatını borçlu market yöneticisi olarak almıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde takip borçlusunun huzurunda yapıldığı, davalı şirketin icra takibine konu borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra kurulduğu ve ortağı ...’un borçlunun kardeşi olduğu, istihkak iddiasının samimi olmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davalı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 991,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy