MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süreden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Keşan İcra Müdürlüğünün 2008/53 sayılı takip dosyasından, davacının dava dışı Tanınmışlar Oto San. Ldt. şirketine konsinye olarak gönderdiği aracın 29.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının haczi Keşan İcra Mahkemesinin 2008/26 Esas sayılı dosyasından gönderilen müzekkeriye cevap verdiği 27.05.2008 tarihinde öğrendiği davanın ise 7 günlük süreden sonra 13.06.2008 tarihinde açıldığıdan bahisle davanın süreden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mankemenin karar esas aldığı davacıya gönderilen müzekkerede haczin hangi icra dosyasından ve hangi alacaklı tarafından haczedildiğine ilişkin bilgilerin yer almaması nedeniyle davacının hacizden bu müzekkere ile haberdar olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı ve davalı alacaklı tarafından bu müzekkere dışında haberdar olduğuna dair delil sunulmamış bulunmasına göre davanın süreden reddi hatalıdır. Ancak davacı 3.kişinin konsinye olarak görderdiğini belirttiği dava konusu araca ilişkin olarak Tanınmışlar Oto
Ltd. Şti. Adına 26.05.2008 tarihli fatura düzenlendiğine göre artık mülkiyet hakkının anılan şirkete geçmiş bulunmasına göre davanın esastan reddi gerekse de sonuç itibari ile karar doğru olduğundan, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.