(2004 S. K. m. 99)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğünün 2005/2754 Takip, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2008/258 talimat sayılı dosyasından 23.1.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun eşi davalı S. E.'ın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, müvekkilinin borçludan 18.9.2007 tarihinde boşandığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı 3. kişinin dava dışı borçlu H. Ş.'dan 2007 yılında boşandığı, birlikte oturmadıkları, haciz adresinde davalının kızları ile birlikte oturduğu, davalının borçla ilgisinin olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı 3. kişi takip borçlusu Ş... Yapı Ltd. Şti.'nin ortağı diğer borçlunun boşandığı eşidir. Davalı 3. kişi ile borçlu H. borçtan ve takipten sonra 28.9.2007 tarihinde kesinleşen ilamla boşanmış olmalarına rağmen haciz adresinin borçlunun Nüfus Müdürlüğündeki adresi olduğu, tapu kaydının borçlu adına olduğu, dava konusu haciz sırasında adreste erkek kıyafetleri ile borçlu adına hacizden iki-üç gün önceki tarihleri içeren doğalgaz faturası, hesap özeti, Garanti Bankasına ait para yatırma makbuzu, kredi kartı slipleri bulunduğu, davalı 3. kişinin 19.7.2010 tarihli emniyet ifadesinden de dava konusu eşyaların evlilikle birlikte 1987 yılında alınan eşyalar olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı 3. kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalı ile dava dışı borçlu H.'nün boşanmış olmasına rağmen haciz adresinde birlikte yaşadıkları, boşanmanın alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığı ve bu boşanmanın iyiniyetli alacaklılara karşı hüküm ifade etmeyeceği, davalı 3. kişinin dava konusu mahcuzların kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalı 3. kişinin 23.1.2010 tarihli haciz sırasındaki istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy