MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.671 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı kurumun olayda kusurlu olduğunu, davalı aleyhine İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5314 sayılı dosyasında 8.671 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın hizmet kusuruna dayanması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin metropol alanı içinde kalan bütün kanalizasyon bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirdiğini olay tarihinde idareye herhangi bir şikayet olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 2.167,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 110,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy