MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin kardeşi olan ...'a yaya olarak yoldan karşıya geçtiği esnada çarparak ölümüne neden olduğunu, olayla ilgili görülen ceza dosyasında davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, murisin bekar olması nedeniyle müvekkillerine destek olduğunu ileri sürerek 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin, davacılara destek olduğuna dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 222,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'den alınmasına 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.