MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4460 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Bozdoğan İcra Müdürlüğü’nün 2010/432 sayılı Talimat dosyasında yapılan 16.08.2010 günlü hacze konu makinenin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının iş yerini içindeki tüm makinelerle birlikte borçlu şirketten bedelini ödeyerek satın aldığını, 05.08.2010’da da tapuda devir işleminin yapıldığını, takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde dava açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresine 11.03.2010’da hacze gidip menkul haczi yapıldığını ve mahcuzların borçlu şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığını, dava konusu haciz için 14.07.2010’da aynı adrese gidildiğinde üçüncü kişinin mermer ocağını devraldığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, en başından beri borçtan haberdar olan davacının bununla ilgili yasal ilanlar yaptırmadığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan davacının haczin yapıldığı mermer ocağı işletmesini içindeki tüm makineleri ile birlikte devraldığı, İİK’nun 280/son maddesi gereğince borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabulü gerektiği, muvazaalı iş yeri devri yapıldığı, yasal karinenin aksinin de kanıtlanamadığı, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.