MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ..., ...
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 12/03/2008 tarihinde davalılardan belediyeye ait diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan kepçenin çarpması neticesinde yaya ...'nın öldüğünü, görülen ceza davasında sürücünün kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, aracın ZMSS.'nin bulunmaması nedeniyle ölen kişinin mirasçılarının müvekkili kuruma başvurusu üzerine desteğin babası ...'ya 5.862,00 TL, annesi ...'ya 5.089,00 TL olmak üzere toplam 10.951,00 TL'nin 04.03.2009 tarihinde ödendiğini ve rücu hakkının doğduğunu belirterek, 10.951,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Zararın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi zarar miktarının belli olmaması nedeniyle ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, aracın plakasının ve tescil kaydının bulunmaması nedeniyle zorunlu sigorta kapsamına girmediğini; Davalı ... ise, aracın Belediye'ye ait olduğunu öne sürerek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile, 10.951,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2011/12619
2012/11179
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın zarar verdiği üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca ödeme yapan ..., sigorta yaptırmayan kişilere rücu edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle desteğini kaybeden kişilere, ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; Davacı ... tarafından zarar görenlere yapılan ödemeye esas aktüerya raporunda davalı sürücü 6/8(%75) oranında kusurlu kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Yapılan yargılamada ise davalı sürücünün kusuru %55 olarak tespit edilmiştir. Mahkeme kararında, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmişse de, kusur oranı doğrultusunda bilirkişi tarafından belirlenen tazminat tutarı değil, ... tarafından belirlenen tazminat tutarı aynen kabul edilmek suretiyle karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacının ödediği tazminatın yargılamada tespit edilen %55 kusur oranı doğrultusunda davalıdan tahsili gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile %75 kusur oranına dayalı tazminat isteminin aynen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine, 16.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.