MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait ambulansın davalı ... sevk ve idaresinde iken davalı ...sevk ve idaresindeki araç ile çarpışarak ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili kuruma ait araçta 14.509 TL hasar meydana geldiğini, hasarın 750 TL'lik kısmının sigorta tarafından karşılandığını iddia ederek 13.759 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, kazada vefat eden ... ...'ın müvekkillerinin murisi olması nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıklarını ve manevi üzüntü
yaşadıklarını bildirerek 15.000 TL maddi, davacıların her biri için 2.500 TL olmak üzere toplam 12.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/10/2005 tarih, 2004/12899 – 2005/10157 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.841 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, 4.773 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen dosyada, davanın kısmen kabulü ile 2.241 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacıların her biri için 500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 266,36 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.