(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; verilen kararın temyizen tetkiki davacı ve davalı H. tarafından istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.10.2012 günü davacı M. vekili Av. F. G. E. ve davalı İETT İşl. Gen. Müd. vekili. Av. O. F. P. geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı İETT İşl. Gen. Müd. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu H. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu halk otobüsü hissesinin diğer davalı Ş.'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı H. bizzat, diğer davalılar da vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, otobüsün satışında bedeller arasında fahiş fark bulunmadığı ve devir işleminin alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekil ve davalı H. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu D 019 kod ve 34 XX XXXX plaka sayılı özel halk otobüsü hattının satışının plakaya özgülenmiş bir hak olmadığına, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İETT) tarafından özel halk otobüslerine geçici çalışma ruhsatları ile gerçek veya tüzel kişilere toplu taşımacılık yapma izni (ruhsatı) verildiğine, ayrıca taşımacıların çalıştıkları hatların satış, haciz ve rehin gibi tasarruf işlemlerine konu edilemeyeceğine, dava konusu D 019 kod numaralı hattın mülkiyetinin davalı H. ve ortağı olan M.'e ait olmamasına, sözü edilen hat üzerine haciz konulması ve hattın açık artırma ile satılması da mümkün bulunmamasına, böyle bir hattın, İcra ve İflas Kanunu'nda öngörülmüş ve haczedilebilir bir mal, hak ya da alacak olarak değerlendirilemeyeceğine, tasarrufun iptali davası sonunda verilen bir kabul kararı üzerine bile cebri icra yetkisi verilecek bir hakkın söz konusu olmayacağına başka bir deyişle icra dairesince satışa çıkarılacak bir mal veya hak da bulunmayacağına göre davacı vekili ve davalı H.'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu edilen otobüsün mülkiyetinin satışına gelince, dava dilekçesinde, davalılar H. ve Ş. arasında gerçekleşen ve davalı M.'in de hissesi dahil edilerek yapılan 14.09.2005 tarihli otobüs mülkiyetinin satışına dair iptal istemi reddedilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.
Yapılan (otobüs mülkiyetine dair) satışta mislini aşan bedel farkı yok ise de mahkeme davacı tarafından gösterilen iptal nedenleri ile bağlı olmayıp İİK'nun 278. 279 ve 280. maddelerden birine dayalı olarak iptal kararı verebilir. Hal böyle olunca dava konusu 34 XX XXXX plaka sayılı otobüsün malikleri tarafından satışının yapıldığı sırada 3. kişi durumunda olan Ş.'ın gerek kendisi gerekse kocasının satıştan çok önceye dayalı olan davalı M. ile görüşmelerinin belgelendirilmesi karşısında kocası S. vasıtasıyla özellikle borçlulardan H.'ın alacaklıdan mal kaçırmak ya da alacaklıyı ızrar kastı ile hareket ettiğini bilip bilmediği veya bilebilecek durumda olup olmadığı üzerinde durulmalı, davalı Ş.'ın yanında çalıştırdığı sigortalıların aynı zamanda aracın satıştan önceki 1/4 maliki olan M.'in yakınları olduğunun tutanaklarla tespit edildiği nazara alınmalı, ceza kovuşturmalarına da konu olan olaylar içinde davalı Ş.'ın kocası S. ile davalı H. ve yakınlarının da bulunduğu gözetilerek olaylar değerlendirilmeli ve otobüsün mülkiyetinin satışına ilişkin tasarrufun iptal edilip edilmeyeceği değerlendirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı H.'ın D 019 kod ve 34 XX XXXX plaka sayılı özel halk otobüsü hattının devrine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı H.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00.-TL vekalet ücretinin davalı H.'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı H. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı H.'a geri verilmesine 02.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy