MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin annesinin kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 11.601 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğununu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından davacıya 11.601 TL ve 141,60 TL olmak üzere destek tazminatı ödemesi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi tarafından davacıya yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin, davacının zararını karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının desteği olan ...., sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup kazanın meydana gelmesinde ne şekilde kusurlu olduğu tartışılmadan 2/8 oranında kusur izafe edilerek belirlenen destekten yoksun kalma zararından kusur oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.
3-Davalı vekili savunmasında, kazada ölen desteğin araçta hatır için taşındığını iddia etmiş, mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 2/8 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar hatır taşıması sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar tesisi de isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.