MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... Petrol İnş. Gıda Ltd. Şti., Güneş Sigorta AŞ., ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.10.2012 Salı günü davacı ve davalı .... ve ... taraftan gelen olmadı. Davalı ... Pet. İnş. Gıda Ltd. Şti. temsilen ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Pet. İnş. Gıda Ltd. Şti. temsilcisi ... dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait telefon direklerinin zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 17.605,83 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 17.605,83 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi ile davalı ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2011/12671
2012/10747
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 388 (HMK 297)maddesi uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise 17.605,83 TL.nin davalı ... şirketi ile davalı ... Ltd Şti.den tahsiline hükmedilmiş, davalı ... hakkında ise herhangi bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında davalı ... hakkındaki davanın reddine işaret edilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Kabule göre; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği hükmüne aykırı olarak kaza tarihindeki maddi hasar poliçe limiti 10.000 TL olmasına rağmen hükmedilen 17.605 TL nin tamamından davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar .... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 9.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.