MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.10.2012 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 21.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, BK 43-44 md gereği %20 oranında indirim yapılarak 10.800 TL tazminatın temerrüt tarihi 29.12.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2011/12710
2012/10748
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bilirkişi Av. ... ve ... 19.8.2010 tarihli raporlarında davacının destek zararının 7.599,20 TL olduğunu bildirmiş, tarafların itirazı üzerine alınan yeni raporun çoğunluk görüşü olan Av. ..., Av. ... davacının destek zararının 13.415,09 TL olduğunu, azınlık görüşü olan sigorta denetmeni Dr. ... ise zararın 12.846,66 TL olduğunu bildirmiş, mahkemece yoksun kalınan destek zararı konusundaki raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, destek zararına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
Kabule göre de, kaza sırasında ... plakalı aracı davacının kardeşi ...'ın kullanmakta olduğu dikkate alınarak hatır taşıması ilişkisinin olmadığının kabulü gerekirken aksi düşünce ile hatır taşıması indirimi yapılması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.