MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince tasarrufun iptali davalarında borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu somut olayda 3. kişi konumundaki ...’in davada taraf gösterilmediği, taraf teşkilinin davanın görülebilme koşullarından olduğu ve re'sen nazara alınması gerektiği, taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girmenin mümkün olmadığı, açıklanan nedenle ilk tasarrufun tarafı ...’e dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, bildirdiği takdirde cevabı alınıp delillerinin toplanması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağın tasarruftan önce doğmuş bulunmasına göre davalı ...’ın borçlu ...’in babası olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’ın, oğlu olan borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek
kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde tapudaki satış bedelinin esas alınması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HKM’nın 370/2 (HUMK’nun 438/7) fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ve Aydın vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ”2.970,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “2.099,89” rakamlarının yazılmasına ve aynı bentte yer alan ”2.227,50” rakamlarının çıkarılarak yerine “1.357,48” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.