MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı çekicinin, yükünü boşalttığı esnada damper pistonu kırılarak üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, damperin diğer davalı tarafından ayıplı imal edildiğini, başvuruya rağmen davalıların ödeme yapmadığını belirterek 17.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Özçevik Ltd. Şti. yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.8. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükün boşaltılması esnasında, damper pistonunun ayıplı üretilmesi nedeniyle çekicide meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.000.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa
ya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 757,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.