MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Asır Madencilik ve Taah.Tic.Ltd.Şti. vekili, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranları ve hasarın bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275. maddesi ile mahkemenin çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için trafik polisi bilirkişiden alınan raporda, davalı sürücünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine İTÜ'den bilirkişi kurulu raporu alınmış, bu raporda da davalı sürücünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu rapora da tarafların itirazı üzerine İTÜ'den farklı bilirkişilerden oluşan kuruldan rapor alınmış, bu raporda ise davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bildirilmiş olup son rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınmayan bilirkişi raporlarında, davacıya ait araç sürücüsünün meskun mahal olan kaza yerinde hız sınırını aşması nedeniyle %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte hükme esas alınan raporda, davacıya ait aracın süratli seyretmesinin hiçbir şekilde kazanın meydana gelmesine etki etmediği doyurucu şekilde izah edilmemiştir. Bu itibarla birbirini doğrulayan bilirkişi raporları hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.