MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili süresi dışında ise davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu iş makinesinin çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 3.718.18 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket aleyhindeki davanın kabulüne, 3.718.18 TL’nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü, davalı şirket yetkilisine 22.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 1086 sayılı HUMK.’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.10.2011 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
BK.’nun 41. maddesi uyarınca, gerek kasten, gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.
Somut olayda, davalı sürücünün tazminat sorumluluğu BK.’nun 41. maddesinden, işletenin sorumluluğu ise KTK.’nun 85. maddesinden kaynaklanmakta olup, KTK.’nun 86. maddesindeki kurtuluş beyyinesi ve zararın teknik arızadan meydana geldiği ileri sürülmediğinden, davalılar BK.’nun 51. maddesi uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar.
Bu durumda mahkemece, davalı sürücü ...’in hasardan sorumlu olduğu gözetilerek, bu davalı yönünden de işin esası incelenip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Kaya Hafr. Nak. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy