MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı Eshot Genel Müdürlüğü'nün işleteni olduğu ve davalı ...'ya ZMSS sigortası ile sigortalı otobüsün, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını belirterek 7.488,00 TL ilaç ve tedavi gideri ile 1.012,00 TL iş gücü ve maluliyet zararından oluşan 8.500 TL maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili, araçların periyodik olarak teknik bakımlarının yapıldığını bu nedenle kusurlarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise, otobüsün fren tertibatındaki teknik arıza sonucu davacıya çarpmak zorunda kaldığını, kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 1.872 TL tedavi gideri
ile 260,82 TL iş görmezlik zararı toplamı 2.132,82 TL maddi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve Başak Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500 TL manevi tazminatın davalı Eshot Genel Müdürlüğünden tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı Eshot vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas 2009-5978 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 1.872 TL tedavi gideri ile 260,82 TL iş görmezlik zararı toplamı 2.132,82 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500 TL manevi tazminatın davalılar Züfer ve Eshot Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine ve bozmaya uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların tam kusuruna dayalı olarak 7.488,00 TL tedavi gideri, 1.012,00 TL işgöremezlik tazminatı toplamı 8.500,00 TL maddi tazminat istemiş, bilirkişi raporunda davacının kusur oranında indirim yapıldıktan sonra 2.151,00 TL tedavi gideri, 1.169,00 TL geçici işgöremezlik tazminatın ve 2.149,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve talep sonucu ıslah edilmek suretiyle arttırılmamıştır.
Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminata davalıların kusuru oranında hükmedilmekle birlikte davacının bilirkişi raporu ile alacağı daha fazla çıktığı ve davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına talep ettiği halde davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması yerine maddi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu
yanılgının giderilmesi kararın bozulmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "Maddi ve ..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 4.bent olarak "davacının maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı kalan 369,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'den tahsiline 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy