MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davası kabul edilen taşınmazlarla ilgili olarak takip konusu alacak ve taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri karşılaştırılarak az olan değer üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken 5766 sayılı yasa ile değişik harçlar kanunun 123. maddesine göre işlem harçtan müstesna olduğundan harç alınmasına yer olmadığı gerekçesiyle hüküm tesisinin isabetli olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bir kısım taşınmazlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bir kısım taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen karar harcının uyulan bozma ilamında alınması öngörülen harç olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere
göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17.801,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, üye ...'ın karşı oyu ve çokluğu ile 8.3.2012 gününde karar verildi.
-KARŞI OY-
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda yerel mahkemece "....17.820,00 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken tahsiline...." karar verilmiş,
Karar davalı ... tarafından süresinde 18,40 TL temyiz harcı yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş,
Sayın çoğunluk tarafından "temyiz itirazının reddi ile hükmün onanmasına, alınması gereken 17.820,00 TL onama harcından peşin alınan 18,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.801,60 TL temyiz onama harcının temyiz eden davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.
Sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamamaktayım.
Zira; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 16.7.1981 gün 2494 sayılı yasa ile değişik 434/3 maddesi ve buna paralel düzenleme getiren hukuk ve ticaret mahkemeleri yazı işleri yönetmeliğinin 34 ve 53.maddesi "temyiz dilekçesi mahkemece alındıktan sonra temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiği anlaşıldığı takdirde kararı veren hakim tarafından 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi" öngörülmüştür.
Nisbi harca tabi davalarda davanın kabulü halinde hükmü temyiz eden davalının karar ve ilam harcının 1/4'ünü peşin yatırması 10.5.1965 gün 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğidir.
Somut uyuşmazlıkta, 17.820,00 TL nisbi karar ve ilam harcına hükmedilen davada, davalının temyizi üzerine 1/4 oranında 4.455,00 TL temyiz peşin harcı alınması gerekirken 18,40 TL maktu harç alınarak dosya temyize sevkedilmiştir.
Bu durumda temyize gelen davalıya eksik 4.436,60 TL temyiz peşin harcını 7 günlük kesin süre içerisinde ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nun 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 434.maddesi gereğince önel verilmek, eksik harç süresinde yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderilmek, eksik harç süresinde yatırılmadığı takdirde HUMK'nun 434.maddesi gereğince yerel mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek temyiz talebinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesine ilişkin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Full & Egal Universal Law Academy