Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı... Bilgi İşt. Tic ve San. AŞ. aralarındaki dava hakkında ...İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 9.12.2010 gün ve 2009/916 2010/1219 sayılı hükmün, Dairemizin 19.9.2011 gün, 2011/2421 2011/7670 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2008/8926 sayılı takip dosyasından, davacının 26.06.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ... ve ... plakalı araçların trafik kaydı üzerine satıştan sonra haciz konulduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 19.09.2011 tarih ve 2011/2421 Esas ve 2011/7670 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davalı alacaklı vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:
Takip dayanağı borcun kaynağı, 30.06.2009 tarihli çek olmakla birlikte alacaklı ve borçlu arasındaki ticari ilişkinin önceye dayalı olduğu, en son alacaklı tarafından borçluya mal tesliminin 26.06.2009 tarihinde yapıldığı belirtilmektedir. Ticari hayatta çekin, vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı bir gerçektir. Dosya içerisindeki bilgilerden ve davacı tarafından delil olarak sunulan ....İcra Müdürlüğünün 2009/1038 Esas ve 2009/1310 karar sayılı ilam içeriğinden, davacının borçludan 26.06.2009 tarihinde bu davanın konusu olmayan 06 BD 8425 plakalı araç da dahil 3 adet aracı aynı gün satın aldığı, ... plakalı aracın da yine aynı şirket temsilcisinden ve borçlu şirket ortakları ile organik bağ içindeki .... Ldt. Şirketinden 22.06.2009 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. Davacı 3.kişi vekilinin, alacaklı vekilinin dilekçesine karşılık verdiği tarihsiz dilekçesinin 4.bendindeki "Mavi Bilgisayara ait araçların piyasadan toplandığını, iflasın eşiğine gelmiş olan... Bilgisayar'ın elindeki araçları bir an önce değerinden düşük bedelle sıcak paraya çevirmek istediğini, galerici olan müvekkilinin de bu fırsatı değerlendirip araçları satın aldığı" şeklindeki açıklamalarından davacının borçlunun mali durumu konusunda bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonraki ve birbirine yakın tarihlerde, borçluya ait 4 adet aracı satın alması, İİK’nun 280/3.maddesi gereğince borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabulünü gerektirir. Keyfiyet alacaklıya süresinde bildirilmediğine ve gerekli duyurular da yapılmadığına göre, devir, yani davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni ise de, kararın zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 19.09.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak, mahkemenin 09.12.2010 tarihli hükmün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy