MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2010/2657 sayılı takip dosyasından 15.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan şirket yetkilisinin borçlu şirket yetkilisinin oğlu olduğunu, davalılar arasında muvazaalı işletme devri ilişkisi bulunduğunu, BK'nun 179 maddesi uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı 3.kişiye dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi duruşmada, haciz mahallinde daha önce kendisi faaliyet gösterirken ... isimli şahsa sattığını, ondan da oğlu ...'ın devraldığını beyan etmiştir.
Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, 3.kişi ile borçlunun baba-oğul oldukları, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişi ... 'ın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine göre istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Üçüncü kişinin elinde haczedilen ve istihkak iddiasında bulunulan mahcuz hakkında alacaklının açacağı istihkak davasında haczedilen mal üzerinde istihkak iddia eden üçüncü kişinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. İİK.nun 99.maddesine dayanılarak açılan istihkak iddiasının reddine ilişkin davalarda lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi anılan madde hükmü gereği olup taraf olma ehliyetine ilişkin kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususu hakimin re'sen gözetmesi gerekmektedir.
Davacı alacaklı vekili, maddi bir hata olarak haciz tutanağı içeriğinden ... ticari ünvanıyla faaliyet gösterdiği anlaşılan ... yerine "... Ekmek Fabrikası Ltd. Şti"ni davalı olarak göstermiştir. Maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkündür.
Dava dilekçesinde icra dosyası numarasının belirtilmesine ve istihkak iddiasının kaldırılmasının istenmesine göre maddi hatanın varlığı kabul edilerek lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişi ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile davanın 3.kişi huzuru ile yürütülmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak dava ile ilgisi bulunmayan "... Ekmek Fabrikası Ltd. Şti." hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy